<div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">Until the mentioned date we did not receive feature/bug lists from anybody. I guess that this is because the task is not trivial at all. Without really deep understanding one can not reason about Klever pros and cons well enough. There are no straightforward analogues of Klever in industry, so, nobody can say easily, that X has such features while Klever does not have them.</div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">From the other side people, who are aware much about Klever internals, can rank missed features and crucial bugs in quite an incorrect way. For instance, I dislike inefficient weaving very much but for many users better support of new versions and non-standard configurations of the Linux kernel is necessary much more.    </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">Let's try another approach. The core development team will suggest an initial list of important features and bugs. They will be higher-level than ones in <a href="https://forge.ispras.ru/projects/klever/issues?set_filter=1">our issue tracker</a>. Then everybody will be able to suggest any improvements to be discussed. I hope that we will complete the former in 2-3 weeks, and we will finish discussion until the end of this year or the early beginning of the following year.</div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">-- </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" href="http://mailto:novikov@ispras.ru">Evgeny Novikov<br />Linux Verification Center, ISP RAS<br /><a rel="noopener noreferrer" href="http://linuxtesting.org">http://linuxtesting.org</a></div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">14.11.2018, 19:31, "Evgeny Novikov" <novikov@ispras.ru>:</div><blockquote xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="cite"><div>Dear developers, users and experts!</div><div> </div><div>We would like to collect your opinions about most important features that are missed in Klever as well as crucial bugs that Klever has at the moment. This survey will help us to evaluate better possible directions of future development.</div><div> </div><div>Please, enumerate features and bugs that you treat most vital. We will assume that items that you will put earlier in a list have a larger priority for you. Examples are "Klever does not support verification of loadable kernel modules of recent versions of the Linux kernel", "Klever lacks documentation on development of requirement specifications", "Klever needs more user-friendly interface".</div><div> </div><div>We will summarize your feedback on November 23, but we are looking forward for your opinion at any time.</div><div> </div><div>Best regards,</div><div>Evgeny Novikov</div><div> </div><div>-- </div><div href="http://mailto:novikov@ispras.ru">Evgeny Novikov<br />Linux Verification Center, ISP RAS<br /><a rel="noopener noreferrer" href="http://linuxtesting.org/">http://linuxtesting.org</a></div><div> </div></blockquote>